R2-D2

Рюкзак "Gradient 60" (и 45)

Recommended Posts

shmat    248
Только что, Rony сказал:

вот мне как раз пенку в рюкзак пихать дико неудобно, потому и спрашиваю😖

Надо всегда смотреть на целесообразность такого дела. Если это можно сделать и будет удобно то лучше сделать, чтобы пенка не болталась снаружи, не терлась о кусты и не мокла под дождем. Если у рюкзака сложная профилированая спинка то конечно пенку внутрь не вставить, как на пример в рюкзаки Osprey Atmos и т.д. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Rony    13
Just now, shmat said:

Надо всегда смотреть на целесообразность такого дела. Если это можно сделать и будет удобно то лучше сделать, чтобы пенка не болталась снаружи, не терлась о кусты и не мокла под дождем. Если у рюкзака сложная профилированая спинка то конечно пенку внутрь не вставить, как на пример в рюкзаки Osprey Atmos и т.д. 

вот поэтому я целесообразно и приобрела надувашки Натурхайка, которые внутрь действительно помещаются... только, боюсь, нам сейчас предупреждение выйдет за оффтоп

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
shmat    248
3 часа назад, ay007 сказал:

Я в своем Градиенте после первого похода убрал и стекловолоконные распорки, и спинку (т.к. внутри кольцо из коврика).

 

3 минуты назад, Rony сказал:

вот поэтому я целесообразно и приобрела надувашки Натурхайка, которые внутрь действительно помещаются... только, боюсь, нам сейчас предупреждение выйдет за оффтоп

Ну почему оффтоп. Говорим конкретно за рюкзак Градиент 45. Я думаю лучше дождаться товарища ay007 чтобы он напомнил какая пенка у него. На сколько я помню у него толщина коврика 4мм

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Mormus    3484
29 минут назад, shmat сказал:

Это зависит от плотности коврика. Если это будет ижевка то так и выйдет. Если будет вот такая пенка thinlight hammock pad то на форму рюкзака она не сильно повлияет потому что мягкая. 

Это, не так. Естественно мягкая пенка не так сильно убъет геометрию рюкзаказа как плотная. Но тем не менее она это все равно сделает. 

Сложный туристический рюкзак это не такая простая геометрическая фигура, в которую легко вписывается цилиндр или конус. Там все намного сложнее.

В общем, сильно не советую пихать какой либо коврик внутрь рюкзака в виде трубы. Это очень пагубная привычка, от которой стоит отказаться сразу, если вы хотите носить рюкзак не только от метро до автобуса, но и немного дальше.

15 минут назад, Rony сказал:

вот мне как раз пенку в рюкзак пихать дико неудобно, потому и спрашиваю😖

И не пихайте, это не только неудобно, но и не нужно =) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
fedrucho    423
25 минут назад, Rony сказал:

вот поэтому я целесообразно и приобрела надувашки Натурхайка, которые внутрь действительно помещаются... только, боюсь, нам сейчас предупреждение выйдет за оффтоп

так и юзайте малогабаритный надувастик с удовольствием! на фото ,между пенок подобный и есть!)))зачем Вам вникать в пеночный тетрис

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
ay007    150
46 минут назад, shmat сказал:

 Я думаю лучше дождаться товарища ay007 чтобы он напомнил какая пенка у него. На сколько я помню у него толщина коврика 4мм

Я тоже сказал бы, что 4 мм, но сейчас посмотрел и оказалось, что 8 мм. Плотность небольшая, поэтому достаточно мягкая и легкая.

f270499ba890.jpg

Цена - 299 руб. И я уже как-то писал, что часто, когда после ночевки в сосняке укладывая в рюкзак обсуждаемый коврик и вытаскивая из него проткнувшие его насквозь иглы, я вспоминаю свой безвременно почивший Термарест, для которого ночевка в похожих условиях (и без футпринта) оказалась фатальной. 

Mormus. Как конечный пользователь попробую не согласиться с Вами, как с конструктором рюкзаков. 

С одной стороны, для моих 190 см все особенности формы мешка (которые я искажаю засунутым в него ковриком и которые, полагаю, были рассчитаны на среднестатистическую спину чела с ростом 164-176 см) просто неинтересны - уж слишком разные спины.

С другой стороны, мягким ковриком внутри и затянутыми боковыми стяжками я формирую максимально плоский и широкий мешок. Если обращенная к спине сторона мешка получается выпуклой, то продавливаю ее коленом. Объема мешка  (45 л) вполне хватает, чтобы не заморачиваться при укладке, и чтобы компенсировать небрежность укладки боковыми стяжками.

Да и вес рюкзака небольшой, поэтому (лично мне) вполне удобно.. Высоту спинки рюкзака увеличить бы - вот это дело.

071a6b53503c.jpg

325bd2c21c50.jpg

Коврик внутри, боковые стяжки слабо затянуты (но это еще на этапе обкатки, сейчас затягиваю посильнее)..

Изменено пользователем ay007

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
1/11/2019 в 11:55 PM, shmat сказал:

 Если у рюкзака сложная профилированая спинка то конечно пенку внутрь не вставить, как на пример в рюкзаки Osprey Atmos и т.д. 

А причем здесь спина? Ведь пенка вставляется к фронтальной поверхности рюкзака! Вставлять ее к спине не есть правильно, так как нарушает развесовку (см. статью Геллера)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
shmat    248
16 минут назад, И С К А Т Е Л Ь сказал:

Ведь пенка вставляется к фронтальной поверхности рюкзака! Вставлять ее к спине не есть правильно, так как нарушает развесовку (см. статью Геллера)

Это зависит от веса рюкзака и снаряжения. Если вес не больше 10кг то нет разницы особой как ее ставить. Если идти в экспедицию и тащить на себе 30кг, то конечно пенка в спине отодвинет основной вес снаряжения дальше от спины и возрастет момент инерции, что приведет к повышенной утомляемости. 

Если по теме то в рюкзаках серии Градиент вряд ли будет переноситься слишком уж большой вес, чтобы пенка в спине на что то влияла. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
DiP    236
1 час назад, И С К А Т Е Л Ь сказал:

Вставлять ее к спине не есть правильно,

Есть другое мнение

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
1/17/2019 в 12:53 AM, DiP сказал:

Есть другое мнение

Имеющие другое мнение или невнимательно читали Геллера, или из тех, кто отрицают законы физики и считают, что Земля плоская.
Кстати, видео принципиально не смотрю, поэтому не в курсе, чем обосновывается приведенное вами "альтернативное мнение" и на какие законы и расчеты ссылается его автор

1/16/2019 в 11:57 PM, shmat сказал:

Это зависит от веса рюкзака и снаряжения. Если вес не больше 10кг то нет разницы особой как ее ставить.

Зависит. Но даже при массе груза 10 кг развесовка имеет значение. Заметил это и на личном опыте. Понятно, что чем больше вес - тем сильнее выражено влияние развесовки, но даже при небольшом весе оно имеет место быть
 

Изменено пользователем И С К А Т Е Л Ь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
KirBASS    258
3 часа назад, И С К А Т Е Л Ь сказал:

Имеющие другое мнение или невнимательно читали Геллера, или из тех, кто отрицают законы физики и считают, что Земля плоская.
Кстати, видео принципиально не смотрю, поэтому не в курсе, чем обосновывается приведенное вами "альтернативное мнение" и на какие законы и расчеты ссылается его автор

и снова "геллер"... тоже мне, истина в последней инстанции...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Jeff    450
6 часов назад, И С К А Т Е Л Ь сказал:

Имеющие другое мнение или невнимательно читали Геллера, или из тех, кто отрицают законы физики

Те, кто по настоящему внимательно читали Геллера, его даже не вспоминают. Если только в порядке юмора. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
wdm    313
1 минуту назад, Jeff сказал:

кто по настоящему внимательно читали Геллера, его даже не вспоминают. Если только в порядке юмора.

В порядке борьбы с неграмотностью хотелось бы ознакомиться с критикой писаний Геллера. Если не сложно, можно ссылочку какую-нибудь, ну или своими словами. Заранее благодарю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Jeff    450
8 минут назад, wdm сказал:

В порядке борьбы с неграмотностью хотелось бы ознакомиться с критикой писаний Геллера. Если не сложно, можно ссылочку какую-нибудь, ну или своими словами. Заранее благодарю.

Я довольно давно уже читал, заново туда лезть и заниматься подробным разбором - желания нет. В целом - статья устаревшая, а по некоторым моментам, человек, даже, сам себе  противоречит. 

1/16/2019 в 5:53 PM, DiP сказал:

Есть другое мнение

 

Тот же принцип в бундесверовском рюкзаке используется. Сложенный коврик выполнят роль спинки рюкзака. Просто, основная суть - догм не существует, поэтому подходов и способов может быть масса и очень разных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
DiP    236
7 часов назад, И С К А Т Е Л Ь сказал:

Имеющие другое мнение или невнимательно читали Геллера

Геллера не читал, кто такой - не знаю. Марину Галкину смотрел,слушал, читал; кто-такая - знаю, даже шапочно знаком. А кроме мнения авторитетов есть свой опыт таскания рюкзаков разной тяжести по разным рельефам и высшее техническое с красным дипломом.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
akinsel    437
Quote

Геллер

Quote

Кто такой Студебеккер? Это ваш родственник Студебеккер? Папа ваш Студебеккер? Чего вы прилипли к человеку? (с) Бендер, О.И.

Поинтересуюсь между делом - ежели по Гегелю сорри, Геллеру в трактовке уважаемых специалистов обо всём, то латы надоть на наружнюю сторону рюкзака ставить? Они же легкие, и от спины Центр Тяжести отодвигаютЬ?

 

On 1/11/2019 at 9:47 PM, ay007 said:

мягким ковриком внутри и затянутыми боковыми стяжками я формирую максимально плоский и широкий мешок.

Тоже так периодически делаю, в мягком (бескаркасном?) рюкзаке. Причем, имхо, коврик такой трубой еще часть нагрузки с ткани снимает, продлевая жизнь рюкзаку.

Изменено пользователем akinsel

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
ay007    150

С одной стороны, отодвигание ЦТ рюкзака от спины на 16 мм (два слоя коврика при укладывании кольцом) - кто сможет заметить?

С другой, укладывая коврик во внутрь, я предварительно вытаскиваю родную спинку Градиента, т.е. ЦТ отодвигается на всего 8 мм..

С третьей, масса рюкзаков, имеющих и упомянутые латы, и толстенькие такие подушки на спине, и всевозможные рельефы для вентиляции - они тоже не по теории ВВГ.. Видимо отодвигание ЦТ не так критично, как мокрая спина из-за отсутствия вентиляции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Sage    794

Можно придвигать ЦТ основного рюкзака максимально к спине используя "нулёвую" спинку и строгую укладку, а можно отбалансироваться напузным рюкзаком - скинуть массу с основного объёма и перебросить на грудь-пузо. 20л рюка из силиконки хватает для внушительного эффекта. И всегда всё нужное под рукой. Можно перекинуть клапан на грудь - отстегнуть и зафиксировать спереди - и баланс лучше и органайзер под рукой. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
DiP    236

Отодвигание ЦТ от спины компенсируется наклоном тела вперёд. Если мне не наврал калькулятор, то 5 см на высоте 170 требуют около полутора градусов. Вряд ли голеностоп это заметит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Sage    794
2 часа назад, DiP сказал:

Отодвигание ЦТ от спины компенсируется наклоном тела вперёд. Если мне не наврал калькулятор, то 5 см на высоте 170 требуют около полутора градусов. Вряд ли голеностоп это заметит.

Голеностоп не заметит - заметят задние мышцы шеи. Чем дальше ЦТ, тем больше компенсационный угол - тем больше угол наклона корпуса вперёд и тем сильнее приходится туристу запрокидывать голову назад, если он не хочет держать её постоянно под углом 30 градусов и смотреть исключительно под ноги (это гиперболизированный пример - когда рюкзак неидеалено уложен, ЦТ низковат и отодвинут, объём литров 100 и кил 35, неплоский)

Сильно отдалённый ЦТ любой человек отбалансирует компенсационным наклоном, но последствия этого наклона будут сказываться в виде болей и перенапряжения шейных мышц и скорее всего последующей головной болью. 

Малые значения компенсационного наклона почти никак не скажутся на ощущениях. 

 

Изменено пользователем Sage

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Jeff    450

Что-то не помню, чтобы от рюка болела шея и уж тем более голова, обычно болят совсем другие места.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Sage    794
1 час назад, Jeff сказал:

Что-то не помню, чтобы от рюка болела шея и уж тем более голова, обычно болят совсем другие места.

Вы ходили когда-либо с тяжёлым набитым абалаковским рюкзаком?

Для понимания эффекта сильно отдалённого ЦТ он, кмк, подходит замечательно. 

Надев этот колобок, приходилось сильно наклонять корпус вперёд, так как рюкзак иначе перевешивал и баланса у весов не наблюдалось. В таком наклонном положении ориентация системы "шея-голова" относительно поверхости земли была уже не вертикальная, а наклонная, причём ощутимо. Чем больше был компенсационный угол, тем сильнее надо было напрягать мышцы шеи, для того чтобы держать голову и она не "упала на грудь". 

Но так как при таком положении головы сложно что-либо видеть впереди, то приходилось либо закатывать глаза, "под лоб", чтобы иметь возможность смотреть вперёд (очень некомфортно для глаз), либо стараться придать голове вертикальное положение, что ещё усилиловало нагрузку на задние мышцы шеи, помимо удерживающих её под наклоном. 

Зависимость нагрузки на шейные мышцы от величины компенсационного угла по идее нелинейна, и на малых углах будет незаметна. Примерно так, кмк... :)

  • Нравится (+1) 1
  • Рейтинг +1 2
  • Рейтинг -1 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Jeff    450
3 часа назад, Sage сказал:

Вы ходили когда-либо с тяжёлым набитым абалаковским рюкзаком?

Для понимания эффекта сильно отдалённого ЦТ он, кмк, подходит замечательно. 

Надев этот колобок, приходилось сильно наклонять корпус вперёд, так как рюкзак иначе перевешивал и баланса у весов не наблюдалось. В таком наклонном положении ориентация системы "шея-голова" относительно поверхости земли была уже не вертикальная, а наклонная, причём ощутимо. Чем больше был компенсационный угол, тем сильнее надо было напрягать мышцы шеи, для того чтобы держать голову и она не "упала на грудь". 

Но так как при таком положении головы сложно что-либо видеть впереди, то приходилось либо закатывать глаза, "под лоб", чтобы иметь возможность смотреть вперёд (очень некомфортно для глаз), либо стараться придать голове вертикальное положение, что ещё усилиловало нагрузку на задние мышцы шеи, помимо удерживающих её под наклоном. 

Зависимость нагрузки на шейные мышцы от величины компенсационного угла по идее нелинейна, и на малых углах будет незаметна. Примерно так, кмк... :)

Признаюсь: такого "удовольствия" не имел. Но, колобок это уже совсем крайность, да и архаика жуткая. По сути мешок, "стремящийся" к заднице. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Socman    150
3 минуты назад, Jeff сказал:

колобок это уже совсем крайность

Абалаковский - это не колобок. :) Почему-то принято абалаковскими называть  весьма распространенные в СССР круглые рюкзаки, но это не то. 

Фотка настоящего абалаковского есть тут: https://www.splav.ru/press/info/galkina/istoriya_rykzak/istoriya_rykzak.aspx

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Lunz    58

В общем это и есть "колобок", только с клапаном, пользовался таким в советское время как и и станковым Ермаком

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединиться к беседе

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позднее. Если у вас уже есть учётная запись на форуме - авторизуйтесь.

Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу