Recommended Posts

Добрый день!

Сегодня куплен экземпляр понравившейся по описанию палатки Glacier 3.

На чехле имеется эскиз с размерами:

На сайте указаны другие размеры.

Мне после этого даже собирать ее страшно))

Производители и конструкторы, проясните ситуацию, что на самом деле находится в чехле?

Это первый опыт покупки снаряги от Сплава...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Destr    21

Ну, собственно, на опечатку и надежда) На чехле написано должно быть 320, на сайте 315.

А что мешает собрать (хотя бы и дома), самому померить и не мучаться в неведении?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Спасибо кэп! Дома мешает размер полезной площади пола и логистические ограничения) Завтра на природе все будет ясно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Докладываю. Испытали палатку, ночевали в ней у друзей на даче.

Сделана качественно, собралась нормально. Не обнаружено какий либо изъянов. Удобна! Шесть карманов и подвесная полка. С вентиляцией порядок! Конденсата не обнаружено. Тамбуры достаточного размера для водников, плюс стимул оптимизировать снаряжение. Колышки продвинутые, но имхо их лучше сразу заменить на обычные. Внутреннюю сетку лучше крепить в 4-х точках а не в 6. Когда сетка наценлена, сидя касаешься головой. Выходя из палатки нужно всегда закрывать тент, иначе дождь может замочить внутреннюю палатку.

Не смотря ни на что мой вердикт - отличная комфортная и универсальная палатка с хорошей ветро устойчивостью. Остальное покажет реальное использование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Mandulay    118

Когда сетка наценлена, сидя касаешься головой. Выходя из палатки нужно всегда закрывать тент, иначе дождь может замочить внутреннюю палатку.

Скажите, а нет ли ощущения, что палатка черезчур приземистая? Все же, несмотря на 3-х дуговую схему каркаса, палатка отнюдь не позиционируется как экстремальная. Отсутствие юбки намекает на это.

Может быть стоит в след. версии слегка увеличить высоту? А ширину можно даже и чуток убавить. Тогда наклон стенок будет более приближен к вертикали. Голова будет меньше упираться в сетку и дождь через открытый тамбур менее критичен. Вообще, в плане пропорций очень нравится Asqard. Реально высокое жизненное пространство и комфортно. А спать в нем, кстати, вполне неплохо и вчетвером, не особо напрягаясь. Это по поводу достаточности ширины.

Надеюсь, при проектировании Glacier-2 это учтется и палатка будет менее приземистая. Хотя бы внутреннюю высоту, если и не увеличивать, то никак не уменьшать нынешние 105см.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Добрый день.

Палатка, я бы сказал, в меру приземистая. Да, было - бы неплохо на 5 см поднять потолок и сделать боковые стенки менее завалеными (пример Оберон 3-2 от Снаряжения, но та дороже и тамбуры только на колышках). Но все-же считаю ледник разумным компромисом - комфорт/сохранение тепла в холод/вентиляция/ветроустойчивость/вместимость. Конечно хочется полегче.. но таская трубадур -3 от нормала 10 лет я к 4 кг вполне привык. А тут еще более компактное сложение. Идеал не достижим) Водный приполярный Урал в августе покажет реальные потребительские свойства палатки, от трубадура, например, нам срывало тамбур, не смотря на оттяжки)) Единственный апгрейд - заменил колышки на http://www.decathlon.ru/kolyshki-aljuminievye-h5-id_1163771.html.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Mormus    3425

Скажите, а нет ли ощущения, что палатка черезчур приземистая? Все же, несмотря на 3-х дуговую схему каркаса, палатка отнюдь не позиционируется как экстремальная. Отсутствие юбки намекает на это.

Я бы не сказал, что отсутствие юбки на это намекает.

Юбки сейчас вообще вышли, так сказать, из тренда. Их нет в том числе и на многих экстремальных.

На мой взгляд Glacier вполне экстремальная палатка. Название, кстати, намекает :wink:

Стенки там вовсе не завалены, и высоты вполне хватает. Выше я ее делать точно не буду. На Асгарде как раз, на мой взгляд, высота была избыточна для туристической палатки.

Надеюсь, при проектировании Glacier-2 это учтется и палатка будет менее приземистая. Хотя бы внутреннюю высоту, если и не увеличивать, то никак не уменьшать нынешние 105см.

К сожалению, должен разочаровать, не учтется. Душка если будет, то будет соизмерима по высоте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
13Anton    11

да и пусть будет приземистая, зимой прогреваться лучше будет)) главное, что бы, быстрее вышла двушка))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Mandulay    118

Юбки сейчас вообще вышли, так сказать, из тренда. Их нет в том числе и на многих экстремальных.

Честно говоря, лично меня мало волнует, что там нынче в тренде, а что нет. Зато я твердо знаю, что в достаточно суровых условиях палатка без юбки очень сильно "не катит". Так что в моем понимании Glacier никак не экстремальна, хоть какое ей не придумай крутое название.

Стенки там вовсе не завалены, и высоты вполне хватает.

Первый же реальный пользователь чуть выше черным по белому утверждает обратное. Странная интерпретация реального факта. Насчет Asgard, это конечно чисто мое субъективное мнение, но оно именно такое. И в сей палатке реально комфортно.

К сожалению, должен разочаровать, не учтется. Душка если будет, то будет соизмерима по высоте.

А вот это крайне огорчительно. И заставляет задуматься о поиске альтернативных вариантов, а не ждать терпеливо и смиренно рождения вожделенной "двушки" от любимого Сплава. Откуда такое упорное стремление к занижению комфорта? Крайне, кстати, не лишнего в продолжительном и сложном путешествии.

главное, что бы, быстрее вышла двушка))

Чтобы быстрее - не главное. Все равно не раньше след. года. Главное - чтобы максимально продуманная и удобная во всех отношениях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Bop4yH    926

Юбки сейчас вообще вышли, так сказать, из тренда. Их нет в том числе и на многих экстремальных.

такая тенденция меня лично очень печалит ((

я рад юбке даже на своей огромной кемпинговой ..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Mormus    3425

Первый же реальный пользователь чуть выше черным по белому утверждает обратное. Любопытная интертрепация реального факта. Насчет Asgard, это конечно чисто мое субъективное мнение, но оно именно такое. И в сей палатке реально комфортно.

Черным по белому было: "Да, было - бы неплохо на 5 см поднять потолок и сделать боковые стенки менее завалеными"

Желание "менее заваленных" стенок автоматом не обозначает, что стенки "завалены".

Реально заваленными стенками называют такие, при которых невозможно полноценно использовать площадь дна. Т.е. по картинке площадь дна вполне себе большая, а по факту места нет. Т.е. подлезть под заваленную стенку в спальнике невозможно. Коврик влезает, а человек в спальнике уже нет.

Зато такую палатку можно позиционировать как трешку, к примеру, с реальным жилым объемом только на двоих. Соответственно будет хорошее на цифрах конкурентное преимущество перед реальными трешками и по весу и по цене. :???:

С этой палаткой такой ситуации нет. Поэтому говорить, что там стенки завалены, это противоречить реальности.

Понятно, что наклон у стенок бывает разный, у кемпинговых или полубочек практически вертикальный. Однако я не стал бы говорить, что у этой палатки наклон сильнее, чем у основной массы туристических палаток.

И таки да. Делать из этой классной палатки непонятную полукемпинговую я не буду.

А вот это крайне огорчительно. И заставляет задуматься о поиске альтернативных вариантов, а не ждать терпеливо и смиренно рождения вожделенной "двушки" от любимого Сплава. Откуда такое упорное стремление к занижению комфорта? Крайне, кстати, не лишнего в продолжительном и сложном путешествии.

К сожалению, угодить абсолютно всем покупателям невозможно.

Комфортных двушек, которые по весу и ветроустойчивости с натяжкой годятся для серьезного туризма у нас уже достаточно, делать еще одну я точно не буду. Тем более из этой конструкции!

Ну и чтобы не было обманутых ожиданий в будущем, делать палатку с завышенной высотой и при этом еще и с юбкой как вы хотите, извините, но я не буду точно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Vladimirr    45

....

К сожалению, должен разочаровать, не учтется. Душка если будет, то будет соизмерима по высоте.

Палатка нравится. Зачет. На примере системы вентиляции Вы отлично продемонстрировали плюсы от использования положительного туристского опыта, заложенного в знаменитых конструкциях (см. палатка Staika от Hilleberg). Об этом уже говорилось на этом форуме.

Выбор размеров, оптимальных для целевой группы пользователей, задача тоже далеко не второстепенная. Поэтому не грешно воспользоваться накопленным и годами проверенным опытом использования этой знаменитой палатки Staika. Знаменитой и любимой многими туристами она стала, в том числе, благодаря удачно выбранным размерам. Такой опыт трудно дается и дорогого стоит (маркетинговые исследования, многолетний набор статистики и т.п....). Размеры внутренней палатки Стайки: пол 230х140, высота 110. Мне нравятся такие размеры двушки. Судя по всему, они нравятся и многочисленной армии обладателей Стайки.

Не призываю копировать... Но любое творческое развитие конструкции должно отталкиваться от обоснованных исходных параметров. Кстати, систему глухих рукавов для каркаса Glacier 3 считаю более удобной, чем отрезки рукавов + крючки у Стайки. Компиляция положительного опыта работает!

ЗЫ: В целом Glacier 3 понравился - купил три штуки. Жду двушку (лучше без юбки!).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Mandulay    118

С Вашей позицией про "заваленность" стенок вполне согласен. Встречал такое в одной из палаток одного известного китайского бренда. НО я нигде и не писал, что стенки в Glacier "завалены". Я лишь уверен, что когда головой бъешься о подвесную полочку, вываливая на пол её содержимое - это не есть хорошо. Потому ратую лишь за разумное увеличение внутренней высоты. Пример отточеной геометрии Staika (110см при ширине 140) это подтверждает. У меня есть отличная палатка-двушка от Bercut, но там высота те же 105, и её мне немного не хватает (головой об полку). Потому 110см считаю оптимум. Да и broncomaster говорит о том же.

А если будущая двушка будет еще соразмерно ниже (90 или 95), то это уже будет форменная "нора", а не удобная палатка. Такую точно не надо!

P.S. А вот за юбку я как раз и не призываю. Лучше без нее. Или все равно отрежу :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Кстати про завал боковых стенок. Спал носом в стенку, касаясь. Никакого дискомфорта от нависающей стенки. Не нависает! Тема про меньший завал - про "сидеть поближе". Володя, таки купил для клуба палатки?) Сам пробовал?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Вот развели обсуждения. Залез в палатку что стоит у нас в магазине. Не почувствовал дефицита высоты. Нормальный туристический вариант, по мне оптимальный. Увеличение высоты приводит к увеличению веса и ухудшению ветроустойчивости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Vladimirr    45

Кстати про завал боковых стенок. Спал носом в стенку, касаясь. Никакого дискомфорта от нависающей стенки. Не нависает! Тема про меньший завал - про "сидеть поближе". Володя, таки купил для клуба палатки?) Сам пробовал?)

Ещё не получил. Когда получу, попробую - отпишусь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Vladimirr    45

Вот развели обсуждения. Залез в палатку что стоит у нас в магазине. Не почувствовал дефицита высоты. Нормальный туристический вариант, по мне оптимальный. Увеличение высоты приводит к увеличению веса и ухудшению ветроустойчивости.

А рост у Вас какой, извините? Полочка над головой была пуста во время эксперимента?

Играет комплекс параметров, а не один из них. (Если у отличного самолёта чуток подрезать крылья для облегчения веса, то он от этого станет лучше? Лишь тонко подобранная композиция параметров ведет к успеху... Иначе не взлетит!)

Staika при своих 110см внутренней высоты совсем не для равнины используется, а как раз в серьёзных горных походах. Удачное сочетание в конструкции Стайки формы (кстати, близкой к Glacier 3) и размеров обеспечило желаемый (и по заслугам оцененный!) компромисс удобства и ветроустойчивости для данной целевой аудитории пользователей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Vladimirr    45

...

К сожалению, угодить абсолютно всем покупателям невозможно.

....

Это точно. Главное четко видеть и чувствовать свою фокус-группу, для кого это делается.

Можно парочку небольших вопросов разработчику по выбранным конструктивным решениям в палатке Clacier 3, так сказать, в порядке ликбеза для пользователей?

1. Чем обусловлено такое относительно большое расстояние между третьей дугой и тканью тамбура (и, соответственно, большая длина ленты, на которую пришиты крюки)? Казалось бы это увеличивает свободу этой дуге и снижает жесткость конструкции. Если тамбур поднять плотнее к дуге, то и высота входа была бы повыше и тамбур чуток объемнее.

2. Какие преимущества в решении использовать крюки для третьей дуги, а не рукав как и для остальных дуг (например, как тут у палатки Tramp Rock 2)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Mandulay    118

2. Какие преимущества в решении использовать крюки для третьей дуги, а не рукав как и для остальных дуг (например, как тут у палатки Tramp Rock 2)?

Хоть я ни разу не разработчик, но думаю, что именно тут конструктор прав. Пропихивать ТРИ (вместо 2-х) взаимно-перекрещивающиеся дуги и их последующее извлечение - то еще удовольствие. Да и тамбур натягивается в последнюю очередь, а не одновременно с постановкой основного объёма. Так что тут крючки очень даже к месту. Если бы сам себе палатку шил, так вообще бы всю палатку на крючках сделал (см. ту же Staika). Рукава крайне не приемлю. Но это моё ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Mormus    3425

1. Чем обусловлено такое относительно большое расстояние между третьей дугой и тканью тамбура (и, соответственно, большая длина ленты, на которую пришиты крюки)? Казалось бы это увеличивает свободу этой дуге и снижает жесткость конструкции. Если тамбур поднять плотнее к дуге, то и высота входа была бы повыше и тамбур чуток объемнее.

Технологические требования. Иначе будет проблемно проклеивать шов.

Впрочем сейчас еще раз посмотрел, думаю сантиметр полтора еще можно поднять.

Будет чего править к следующему сезону :cool:

2. Какие преимущества в решении использовать крюки для третьей дуги, а не рукав как и для остальных дуг (например, как тут у палатки Tramp Rock 2)?

Собирать становится значительно сложнее. При этом, с точки зрения внутреннего пространства или жесткости разницы особой нет.

Хоть я ни разу не разработчик, но думаю, что именно тут конструктор прав. Пропихивать ТРИ (вместо 2-х) взаимно-перекрещивающиеся дуги и их последующее извлечение - то еще удовольствие.

Совершенно верно. :cool:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Vladimirr    45

Хоть я ни разу не разработчик, но думаю, что именно тут конструктор прав. Пропихивать ТРИ (вместо 2-х) взаимно-перекрещивающиеся дуги и их последующее извлечение - то еще удовольствие. Да и тамбур натягивается в последнюю очередь, а не одновременно с постановкой основного объёма. Так что тут крючки очень даже к месту. Если бы сам себе палатку шил, так вообще бы всю палатку на крючках сделал (см. ту же Staika). Рукава крайне не приемлю. Но это моё ИМХО.

Очевидно, что у обоих вариантов есть свои преимущества и недостатки и, соответственно, есть свои сторонники. Мне удобнее рукава. Научиться пользоваться сложнее, чем крючками, но в итоге считаю преимуществ больше. Причем, как в пользовании (быстрее), так и конструктивно (нагрузка равномерно распределена по длине рукава, нет концентраций напряжений в точках пришивания крючков, равномернее натяжение ткани, натянутая ткань несет нагрузку и работает совместно с упругим каркасом, что дает возможности для оптимизации конструкции).

В данном случае (в Glacier 3) интересна причина использования именно сочетания обоих подходов в рамках одной конструкции. Творческая мысль не может течь одновременно в двух альтернативных направлениях. Ведь, не из желания же угодить обоим лагерям сторонников так сделано? Наверняка, причина есть.

Могу предположить, что третью дугу впихнуть существенно сложнее (при наличии двух уже впихнутых), чем вторую (при наличии одной впихнутой). Это, кстати, можно попробовать на практике - последней третьей по счету впихнуть дугу в рукав, а не в крючки как обычно. Как бы такой эксперимент может показать насколько это сложнее... Надо будет попробовать )) Хотя, судя по тому, что это не остановило конструкторов палаток Tramp Rock 2, VAUDE Space K2, Talberg Space 3 pro, Alexika Matrix 3 и других, возможно, это не есть сильный аргумент и причина в другом. В чем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Mormus    3425

Очевидно, что у обоих вариантов есть свои преимущества и недостатки и, соответственно, есть свои сторонники. Мне удобнее рукава. Научиться пользоваться сложнее, чем крючками, но в итоге считаю преимуществ больше. Причем, как в пользовании (быстрее), так и конструктивно (нагрузка равномерно распределена по длине рукава, нет концентраций напряжений в точках пришивания крючков, равномернее натяжение ткани, натянутая ткань несет нагрузку и работает совместно с упругим каркасом, что дает возможности для оптимизации конструкции).

В данном случае (в Glacier 3) интересна причина использования именно сочетания обоих подходов в рамках одной конструкции. Творческая мысль не может течь одновременно в двух альтернативных направлениях. Ведь, не из желания же угодить обоим лагерям сторонников так сделано? Наверняка, причина есть.

Могу предположить, что третью дугу впихнуть существенно сложнее (при наличии двух уже впихнутых), чем вторую (при наличии одной впихнутой).

Не просто сложнее, а практически не реально, в этом и кроется причина.

Конструкцию с тремя карманам можно собрать исключительно пропихнув заранее насквозь все три дуги, а потом равномерно их натягивая. Процесс, скажу честно (если вы не пробовали) жутко геморройный.

У нас в конструкции используются глухие карманы (конструкция, к слову, довольно сложная в исполнении и редко используемая по этой причине производителем) которые обеспечивают быструю и простую сборку одним человеком. Но при этом, к сожалению, третья дуга только на крючках.

При этом не могу сказать, что это как-то влияет на жесткость или надежность конструкции в плохую сторону. Основной объем стоит на дугах в карманах, а это главное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Vladimirr    45

Не просто сложнее, а практически не реально, в этом и кроется причина.

Конструкцию с тремя карманам можно собрать исключительно пропихнув заранее насквозь все три дуги, а потом равномерно их натягивая. Процесс, скажу честно (если вы не пробовали) жутко геморройный.

У нас в конструкции используются глухие карманы (конструкция, к слову, довольно сложная в исполнении и редко используемая по этой причине производителем) которые обеспечивают быструю и простую сборку одним человеком. Но при этом, к сожалению, третья дуга только на крючках.

При этом не могу сказать, что это как-то влияет на жесткость или надежность конструкции в плохую сторону. Основной объем стоит на дугах в карманах, а это главное.

Спасибо. Теперь стало понятно. (Всегда хочется как-то понимать логику конструкции.) Получу палатки - попробую ещё убедиться в этом лично. :)

Хотя, у некоторых, вроде, ничего получается ставить палатку на трех перекрещивающихся дугах в глухих карманах http://www.youtube.com/watch?v=KU38poyJ8zA. Может сноровка нужна? ... и соблюдение инструкции. :) Цитата: "Важно: Сначала все дуги вставляются в карманы, а затем в люверсы".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединиться к беседе

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позднее. Если у вас уже есть учётная запись на форуме - авторизуйтесь.

Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу