Выбор рюкзака на 80-100 литров для походов

[Drunkard5]

Не без этого. Смотрю в сторону Бастиона для похода в Хибины и, о ужас!

Таки выходит вопрос не про тибет и перламутровые пуговицы, даже не про оливу. Почему хотя бы не чёрный?

[Mormus]

Пора привыкать к нормальным туристическим цветам.

В лесу на ваш рюкзак смотреть некому.

Белками да лягушкам без разницы, а вот спасатели если чего (не дай Бог конечно), спасибо скажут за выбор такого цвета.

[galichan]

Уважаемый Mormus,я не против ярких цветов в одежде и снаряжении но должна быть альтернатива. Многие покупатели Сплава являются военнослужащими и сотрудниками силовых ведомств и привитые им навыки идут в разрез с классическим туризмом, да и покупать два одинаковых рюкзака в "правильно-туристической" и "православно-милитариской" расцветки, это перебор . В данный момент у компании Сплав у которой половина товара расчитана на военных-милитаристов альтернативы в выборе рюкзака не большие либо плохая спина(я про большой литраж), либо берите что дают. Я понимаю ваше стремление показать людям что кроме зеленого есть и правильное снаряжение но не ужели нельзя совместить?

[Остров]

Купив рюкзак вы привыкнете ко всем его конструктивным особенностям, наличию или отсутствию разнообразных кармашком, наличию питьевой системы и т.д. не привыкните вы только к плохой посадке рюкзака.

К слову, меряйте обязательно с рабочим весом!

Стесняюсь спросить, а в магазинчиках рабочие веса для сего наличествуют?

К вопросу о цветах.

Есть мнение, что Сплав покупает ткани по принципу - "что останется", лишь бы подешевле, а затем из закупленных цветов начинает мастерить дикие сочетания расцветок. Оттуда же растут ноги и чёрного летнего термобелья. ИМХО.

Яркий пример подобной расцветки:

[Mormus]

Уважаемый Mormus,я не против ярких цветов в одежде и снаряжении но должна быть альтернатива. Многие покупатели Сплава являются военнослужащими и сотрудниками силовых ведомств и привитые им навыки идут в разрез с классическим туризмом, да и покупать два одинаковых рюкзака в "правильно-туристической" и "православно-милитариской" расцветки, это перебор . В данный момент у компании Сплав у которой половина товара расчитана на военных-милитаристов альтернативы в выборе рюкзака не большие либо плохая спина(я про большой литраж), либо берите что дают. Я понимаю ваше стремление показать людям что кроме зеленого есть и правильное снаряжение но не ужели нельзя совместить?

Не всегда это можно сделать прям сразу.

В следующей партии думаю добавим что нибудь серо-зеленое.

[Mormus]

Стесняюсь спросить, а в магазинчиках рабочие веса для сего наличествуют?

Для этого прекрасно подходят палатки, если вы не курсе, что их тоже можно в рюкзак класть.

Там и веса указаны.

[Остров]

Для этого прекрасно подходят палатки, если вы не курсе, что их тоже можно в рюкзак класть.

Там и веса указаны.

Десять палаток!? Для имитации нагрузки?

Не знал, не знал...

[Drunkard5]

Вы бы вместо теоретизирования хоть бы раз попробовали.

Я недавно раптор покупал, так без проблем туда навалили дур потяжелее, чтоб на горбу примерить.

Когда давно бигфут брал, и тогда чем набить в магазине быстро организовали.

Это, конечно, не на форуме троллить, что у Сплава всё неправильно, это в магазин надо сходить.

[Остров]

Вы бы вместо теоретизирования хоть бы раз попробовали.

Я недавно раптор покупал, так без проблем туда навалили дур потяжелее, чтоб на горбу примерить.

Когда давно бигфут брал, и тогда чем набить в магазине быстро организовали.

Это, конечно, не на форуме троллить, что у Сплава всё неправильно, это в магазин надо сходить.

Это ты кому щас сказал?©

[tokmin]

 

ЭЭЭ, нет, не сидят и что-то с ними не так. Ну не знаю, но где-то есть большой-большой косяк для лично меня.

Странно.

Не слышал, что-бы эти рюкзаки у кого-то не сидели..

Может плохо настраивали?

Что не так было?

 

Во-во. Пришел к такому же выводу. Первый выезд с титаном v1 был ничего, зимой дело было. Видимо одежда сыграла роль. Но после еще нескольких поездок однозначно решил менять. Последний раз так на заброске менялись рюкзаками, ибо с титаном совсем не шлось - напарник тоже отметил что рюкзак никак не садится на спину. Если интересно могу потом расписать подробнее, могу даже в личку.

Собственно сейчас и возник вопрос поиска нового рюкзака. Приглянулся bastion 90 (все же не угасла у меня надежда что не все рюкзаки у сплава как титан). Но вот по бастиону встало несколько вопросов. Во первых на какой вес он расчитан? И не поползут ли швы при паковке, когда боковые стяжки еще не утянуты? Сходил померить его, пощупать в магазин, палатками смогли нагрузить его на 24 кг, при таком весе сидит, но такой вес не показатель, а нагрузить его больше сотрудники сплава не смогли. Еще сказали что грузили как-то покупателю Titan light на 35кг, так он затрещал в швах, после этого они так грузить рюкзаки не хотят. Если честно странное заявление в отношении экспедиционных рюкзаков. Пощупал Titan Light (уж больно вес его понравился), но конструктив совсем не приглянулся. Многие болячки перенесли с Титана V1. У бастиона же наоборот много добротных исправлений. Вот только не надо было так экономить на боковых карманах. То что они появились это хорошо, но их можно было сделать больше и объемней. Эталон в этом плане ИМХО анаконда V3. И по поводу объема тоже вопрос. Насколько у бастиона "честные" 90 литров? Ни для кого же не секрет, что объемы рюкзаков мерятся по разному, об этом даже ВВГ писал. Обычно принято считать объем основного рюкзака ведь, без карманов. Просто висели в магазине Сплав рядом Bastion 130 и Titan light 125. Так вот бастион смотрится меньше. Да и брал я в поездку как то Шивлинг 70, мне он показался по размеру как бастион 90. Но поскольку я в него тогда все вместил, то и стал на будущее ориентировался на размер чуть больше шивлинга 70.

[Припл]

ЭЭЭЭ этот бастион он требует очень тщательной и вдумчивой укладки враспор (как в общем и анаконда, которую я себе в итоге и купил). Если этот навык прокачан, то можно брать. И стараться не грузить более 30 кг, хотя если его конструкторы правильно заделали ткань в стропы при пошиве и проектировании - от этого утверждения готов отказаться. 

Мне тут отвечали про 130 

zema

"Бастион 130 : Габариты спины: высота спинки до противооткидов(не путать с высотой рюсзака) -68см, ширина 44;

дно -46Х26 (изменрения по лекалам) "

ТЕ если у него высота см так 100 получаем просто перемножив 119 литров. Наверное правда, тк эти расчеты не точны.

[tokmin]

"Бастион 130 : Габариты спины: высота спинки до противооткидов(не путать с высотой рюсзака) -68см, ширина 44;

дно -46Х26 (изменрения по лекалам) "

ТЕ если у него высота см так 100 получаем просто перемножив 119 литров. Наверное правда, тк эти расчеты не точны.

ВВГ про это и писал в своей статье. Что ряд фирм пишет объем перемножая габариты, не учитывая всяких закруглений и прочего. Точный же метод вроде заключается в засыпании дроби литровыми стаканами (ну или большим объемом - не принципиально). Вот тут и интересует, как измерен объем рюкзака. Ибо поставив рядом снаряжение егерь 100 и Сплав титан 125, так сразу и не скажешь кто из них 125, а кто 100. А бастион 130 казался в магазине еще меньше, но его не набили до конца "набивкой". Опять же ткань тоньше, толщина спины меньше, может там и прячется "невидимый" объем. Остается ждать ответа тех, кто в теме ТТХ рюкзаков.

А по поводу укладки, мне такой тип рюкзаков не понравился только тем, что на начальном этапе его приходится класть на плоскость и укладывать горизонтально, но титан так же укладывать приходится, если хочется тяжелое уложить поближе к спине. Так что те же яйца, только в итоге спина получается тоньше (рычаг меньше) и нет лишнего веса лат.

[Mormus]

 

"Бастион 130 : Габариты спины: высота спинки до противооткидов(не путать с высотой рюсзака) -68см, ширина 44;

дно -46Х26 (изменрения по лекалам) "

ТЕ если у него высота см так 100 получаем просто перемножив 119 литров. Наверное правда, тк эти расчеты не точны.

ВВГ про это и писал в своей статье. Что ряд фирм пишет объем перемножая габариты, не учитывая всяких закруглений и прочего. Точный же метод вроде заключается в засыпании дроби литровыми стаканами (ну или большим объемом - не принципиально). Вот тут и интересует, как измерен объем рюкзака. Ибо поставив рядом снаряжение егерь 100 и Сплав титан 125, так сразу и не скажешь кто из них 125, а кто 100. А бастион 130 казался в магазине еще меньше, но его не набили до конца "набивкой". Опять же ткань тоньше, толщина спины меньше, может там и прячется "невидимый" объем. Остается ждать ответа тех, кто в теме ТТХ рюкзаков.

А по поводу укладки, мне такой тип рюкзаков не понравился только тем, что на начальном этапе его приходится класть на плоскость и укладывать горизонтально, но титан так же укладывать приходится, если хочется тяжелое уложить поближе к спине. Так что те же яйца, только в итоге спина получается тоньше (рычаг меньше) и нет лишнего веса лат.

 

Дробь литровыми стаканами??  

Думаю, даже для Челябинских суровых мужиков это слишком круто.. 

Если рюкзак измеряется "засыпкой" то используются мячики для настольного тенниса, ну или что-то подобное меньшего размера.  

Если рюкзак "просчитывается" то используются периметры и высота. Далее есть определенная формула исходя из геометрии рюкзака. Рюкзак изначально просчитывался, а потом проверялся засыпкой, погрешность измерения в целом в рамках приличия.

 

К слову, ВВГ свою "теорию" писал лет 15 назад. Не то, чтобы она уже не актуальна, многое о том, что он там писал было табуировано еще задолго до его теории и является аксиомой и сейчас. Но тем не менее, стоит взять в расчет какие тогда были времена и тот момент, что тогда он торговал Баском и был можно сказать его идейным пиарщиком. Впрочем Баск тогда делал наверное одни из лучших рюкзаков и главное наиболее близкие к эталону ВВГ. 

Кстати, когда он лет 5-6 назад тестил Титан 125, сказал что хоть тресни но к рюкзаку может предъявить только одну претензию - наличие верхних противооткидов, в остальном, придраться не к чему. А придираться тогда он таки умел. 

[tokmin]

Ну допустим так. И по поводу Титана спорить нет желания. Знаю одно - мне он в итоге не понравился и тут не в споре дело. С момента покупки потестил кучу других рюкзаков и сделал свои выводы и сформулировал свои желания. Теперь меня интересует Бастион и хотелось бы узнать есть ли у него ограничения по весу? В пределах разумного конечно. И я так понял про расчет и проверку, что они подтвердились? То есть его реальный объем без кармашков 90л (и 130 соответственно)? И да, почему сделали такие маленькие боковые карманы? Ну ткани там самый минимум, вес не выиграешь, место еще есть, но карманы в этом месте реально удобные. у меня в анаконде туда зеркалка кэнон с китовым объективом влазила и еще до кучи. Махать руками не мешало. Тут же ... За идею их сделать однозначный + к карме. Остался следующий шаг - размер. Кстати еще одно правильное решение - опустить вниз крепление ледоруба. На титане оно задрано в небеса. Тут же место более удобное.

[И С К А Т Е Л Ь]

 

 

"Бастион 130 : Габариты спины: высота спинки до противооткидов(не путать с высотой рюсзака) -68см, ширина 44;

дно -46Х26 (изменрения по лекалам) "

ТЕ если у него высота см так 100 получаем просто перемножив 119 литров. Наверное правда, тк эти расчеты не точны.

ВВГ про это и писал в своей статье. Что ряд фирм пишет объем перемножая габариты, не учитывая всяких закруглений и прочего. Точный же метод вроде заключается в засыпании дроби литровыми стаканами (ну или большим объемом - не принципиально). Вот тут и интересует, как измерен объем рюкзака. Ибо поставив рядом снаряжение егерь 100 и Сплав титан 125, так сразу и не скажешь кто из них 125, а кто 100. А бастион 130 казался в магазине еще меньше, но его не набили до конца "набивкой". Опять же ткань тоньше, толщина спины меньше, может там и прячется "невидимый" объем. Остается ждать ответа тех, кто в теме ТТХ рюкзаков.

А по поводу укладки, мне такой тип рюкзаков не понравился только тем, что на начальном этапе его приходится класть на плоскость и укладывать горизонтально, но титан так же укладывать приходится, если хочется тяжелое уложить поближе к спине. Так что те же яйца, только в итоге спина получается тоньше (рычаг меньше) и нет лишнего веса лат.

 

Дробь литровыми стаканами??

Думаю, даже для Челябинских суровых мужиков это слишком круто.. 

Если рюкзак измеряется "засыпкой" то используются мячики для настольного тенниса, ну или что-то подобное меньшего размера.  

Если рюкзак "просчитывается" то используются периметры и высота. Далее есть определенная формула исходя из геометрии рюкзака. Рюкзак изначально просчитывался, а потом проверялся засыпкой, погрешность измерения в целом в рамках приличия.

 

К слову, ВВГ свою "теорию" писал лет 15 назад. Не то, чтобы она уже не актуальна, многое о том, что он там писал было табуировано еще задолго до его теории и является аксиомой и сейчас. Но тем не менее, стоит взять в расчет какие тогда были времена и тот момент, что тогда он торговал Баском и был можно сказать его идейным пиарщиком. Впрочем Баск тогда делал наверное одни из лучших рюкзаков и главное наиболее близкие к эталону ВВГ. 

Кстати, когда он лет 5-6 назад тестил Титан 125, сказал что хоть тресни но к рюкзаку может предъявить только одну претензию - наличие верхних противооткидов, в остальном, придраться не к чему. А придираться тогда он таки умел. 

 

Рюкзаки "Баска" гораздо дальше от эталона теории ВВГ, чем "Титан-1". Например, "Шивлинг-90" мне пришлось существенно переделать.

Но и "Титан-1" далеко не идеал. Удивляюсь, как ВВГ не заметил незамкнутость силового каркаса и невозможность утянуть боковыми утяжками подвал (из-за чего может нарушиться развесовка).

Кстати, недавно столкнулся с недостаточностью основного объема "Титана-1", когда впервые после длительного перерыва в несколько лет собирался в водное соло. Ну никак не получалось, чтобы влезало все внутрь (лодка "Виктория 270", палатка, продукты и т. д.). Пришлось крепить снаружи пенку, снасти, весла - то есть превращаться в подобие новогодней елки, что является  крайне неудобьным и вообще, в туризме - моветон.

Неплохо было бы выпустить хороший экспедиционный рюк большего объема - 140-150 л. "Абакан-140" от "НоваДур" не предлагать - там реальных 120-130 л, не более.

Изменено 4 сентября, 2014 пользователем И С К А Т Е Л Ь

[zema]

1) Было бы наивно предполагать, что мы считаем объем рююкзака тупо перемножая габариты. Теоретический объм считается так: берется некое среднее сечение рюкзака, ститается его площадь (программа мне легко это позволяет) и вот площадь этог сечения умножается на высоту.

Кстати реальный объем Анаконды -136 литров (измерял лично, засыпая в рюкзак пластиковые шарики). К сожалению сейчас мы подобные шарики пока не можем приобрести.

Высота Бастиона (полная ) 120см (кажись), точно измерять некогда.

И еще: ПРО СИЛОВОЙ КАРКАС. Из авиации (просто мне это ближе). Есть система подкосов и расчалок (см. самолет Братьев Райт), а есть современные конструкции типа монокок, где сам корпус несет все нагузки. Так вот: современные ткани ПОЗВОЛЯЮТ уйти от множества бесполезных настроченных стропочек!

P.S. Те кто внимательно читал статью ВВГ длжна были бы заметить выкладки, почему "правильный" рюкзак объемом больше 140 литров сдалать не реально.

[tokmin]

А все таки про нагрузочную способность бастиона может кто-то высказаться? Можно ли в нем носить 35-40кг без ущерба для рюкзака?

[И С К А Т Е Л Ь]

Так вот: современные ткани ПОЗВОЛЯЮТ уйти от множества бесполезных настроченных стропочек!

Во-первых, наличие силового каркаса позволит использовать более легкие материалы и облегчить рюкзак (в статье ВВГ примеры есть).

Во-вторых, отсутствие силового каркаса противоречит теории ВВГ, потому само по себе неправильно

П. С. Взял недавно велорюк 80 л без силового каркаса, в котором декларировалась "полноценная пешеходная функция". Материал показался прочнее и тяжелее, чем на "Титане-1". При попытке донести от двери подъезда до 4-го этажа в этом рюке 25 кг урожая с дачи (используя его "полноценную пешеходную функцию" - лямки и пояс), места крепления лямок (пришиты без силового каркаса) начали рваться. Вот Вам и ткань, берущая функцию силового каркаса на себя!

Все же, некорректно сравнивать "жесткую" конструкцию самолетов (там, действительно, корпус может брать на себя нагрузку) и мягкую - рюкзаков.

И да, стропы силового каркаса НЕ бесполезны. Их можно превратить в утяжки, что позволит ПОЛНОСТЬЮ регулировать объем и габариты рюка. На "Титане-1" как раз не хватает замкнутости силового каркаса сверху и снизу, а также боковых утяжек на уровне 50% высоты "подвала" - в результате, когда он полупустой, по-нормальному утянуть и отрегулировать его нереально

 

Так вот: современные ткани ПОЗВОЛЯЮТ уйти от множества бесполезных настроченных стропочек!

P.S. Те кто внимательно читал статью ВВГ длжна были бы заметить выкладки, почему "правильный" рюкзак объемом больше 140 литров сдалать не реально.

 

ВВГ ограничил максимальную ширину рюка шириной плеч взрослого человека не потому, что это нарушает развесовку, а лишь с позиции удобства. В некоторых случаях, этим параметром можно "пожертвовать" - сделать рюк ШИРЕ, но с возможностью регулировки (например, расширения, расстегивающиеся на молниях, как в некоторых моделей рюков иностранных производителей) или утяжки стропами. На развесовку это не повлияет (то есть рюк останется "правильным"), лишь немного неудобно будет ходить по зарослям и узостям (из-за увеличенной ширины).

С другой стороны, неизвестно, что хуже в этих условиях: увеличенная ширина большого рюка, или навешанные снаружи вещи из-за того, что в рюк не влазят? По мне так внешняя навеска ХУЖЕ (тем более, что для экспедиционного рюка она является дурным тоном).

Удобный рюк литров на 150 с руками бы оторвал

[Mormus]

Во-первых, наличие силового каркаса позволит использовать более легкие материалы и облегчить рюкзак (в статье ВВГ примеры есть).

Во-вторых, отсутствие силового каркаса противоречит теории ВВГ, потому само по себе неправильно

П. С. Взял недавно велорюк 80 л без силового каркаса, в котором декларировалась "полноценная пешеходная функция". Материал показался прочнее и тяжелее, чем на "Титане-1". При попытке донести от двери подъезда до 4-го этажа в этом рюке 25 кг урожая с дачи (используя его "полноценную пешеходную функцию" - лямки и пояс), места крепления лямок (пришиты без силового каркаса) начали рваться. Вот Вам и ткань, берущая функцию силового каркаса на себя!

Все же, некорректно сравнивать "жесткую" конструкцию самолетов (там, действительно, корпус может брать на себя нагрузку) и мягкую - рюкзаков.

Некорректно в качестве примера приводить непонятно какой рюкзак из непонятно какой ткани.

 

И да, стропы силового каркаса НЕ бесполезны. Их можно превратить в утяжки, что позволит ПОЛНОСТЬЮ регулировать объем и габариты рюка. На "Титане-1" как раз не хватает замкнутости силового каркаса сверху и снизу, а также боковых утяжек на уровне 50% высоты "подвала" - в результате, когда он полупустой, по-нормальному утянуть и отрегулировать его нереально

Вы походу путаете стяжки рюкзака являющиеся элементами силового каркаса, а также разнообразные стропы на рюкзаке и полностью замкнутый силовой каркас.

 

Полностью замкнутый силовой каркас сейчас ни делает никто, потому как реализовать технически не так просто, а смысла в нем уже не много..

[И С К А Т Е Л Ь]

 

Во-первых, наличие силового каркаса позволит использовать более легкие материалы и облегчить рюкзак (в статье ВВГ примеры есть).

Во-вторых, отсутствие силового каркаса противоречит теории ВВГ, потому само по себе неправильно

П. С. Взял недавно велорюк 80 л без силового каркаса, в котором декларировалась "полноценная пешеходная функция". Материал показался прочнее и тяжелее, чем на "Титане-1". При попытке донести от двери подъезда до 4-го этажа в этом рюке 25 кг урожая с дачи (используя его "полноценную пешеходную функцию" - лямки и пояс), места крепления лямок (пришиты без силового каркаса) начали рваться. Вот Вам и ткань, берущая функцию силового каркаса на себя!

Все же, некорректно сравнивать "жесткую" конструкцию самолетов (там, действительно, корпус может брать на себя нагрузку) и мягкую - рюкзаков.

Некорректно в качестве примера приводить непонятно какой рюкзак из непонятно какой ткани.

Ну почему непонятно какой? Известный велорюк на 80 л (который активно хвалили велосипедисты) от известной питерской конторы "С...ие"

В любом случае, это подтверждает мысль, что силовой каркас (особенно в местах крепления лямок) есть объективная необходимость.

Отсутствие силового каркаса или его незамкнутость неприемлемы, потому что противоречат теории ВВГ

[И С К А Т Е Л Ь]

 

Вы походу путаете стяжки рюкзака являющиеся элементами силового каркаса, а также разнообразные стропы на рюкзаке и полностью замкнутый силовой каркас.

 

Полностью замкнутый силовой каркас сейчас ни делает никто, потому как реализовать технически не так просто, а смысла в нем уже не много..

 

Ничего не путаю. В статье ВВГ все это описано. Стропы и стяжки - элементы силового каркаса, и он считается замкнутым, если, скажем, стяжки являются продолжением нашитых строп, а все вместе составляют "кольца", охватывающие рюк в той или плоскости (горизонтальной, саггитальной, фронтальной).

Лямки рюка, как и боковые утяжки, крепятся к горизонтальным "кольцам" каркаса (на спине он может прерываться, но там он крепится к системе формирования спины, которая и так жесткая у хорошего рюка). Горизонтальных колец силового каркаса должно быть 3-4 шт.

Стропы закрытия клапана, латы, стропы крепления противооткидов, утяжки клапана и утяжки снизу должны формировать саггитальные кольца силового каркаса (их должно быть 2 шт.)

Использование полностью замкнутого силового каркаса позволит шить рюк из более легкой ткани без ущерба для прочности и функциональности

 

[Mormus]

 

 

Во-первых, наличие силового каркаса позволит использовать более легкие материалы и облегчить рюкзак (в статье ВВГ примеры есть).

Во-вторых, отсутствие силового каркаса противоречит теории ВВГ, потому само по себе неправильно

П. С. Взял недавно велорюк 80 л без силового каркаса, в котором декларировалась "полноценная пешеходная функция". Материал показался прочнее и тяжелее, чем на "Титане-1". При попытке донести от двери подъезда до 4-го этажа в этом рюке 25 кг урожая с дачи (используя его "полноценную пешеходную функцию" - лямки и пояс), места крепления лямок (пришиты без силового каркаса) начали рваться. Вот Вам и ткань, берущая функцию силового каркаса на себя!

Все же, некорректно сравнивать "жесткую" конструкцию самолетов (там, действительно, корпус может брать на себя нагрузку) и мягкую - рюкзаков.

Некорректно в качестве примера приводить непонятно какой рюкзак из непонятно какой ткани.

Ну почему непонятно какой? Известный велорюк на 80 л (который активно хвалили велосипедисты) от известной питерской конторы "С...ие"

В любом случае, это подтверждает мысль, что силовой каркас (особенно в местах крепления лямок) есть объективная необходимость.

Отсутствие силового каркаса или его незамкнутость неприемлемы, потому что противоречат теории ВВГ

 

И как велорюкзак питерской фирмы, непонятно из чего сшитый и не понятно как сшитый (я лично в рюках не держал) может каким-то образом говорить о категорической необходимости замкнутого силового каркаса???

Если руки у швеи растут из известного места, то при желании и абсолютно правильный с точки зрения ВВГ рюкзак с кучей силовых колец может развалится еще в магазине. 

А если рюкзак сконструирован правильно и сшит качественно и из качественных материалов, то он легко обходится и без замкнутого силового каркаса. В том числе речь может идти и о легких тканях.

Собственно современный мировой опыт рюкзакостоения говорит именно об этом. Летом во Фридрисхафене на Оутдор выставке, не встретил ни одного рюкзака с замкнутым силовым каркасом.

 

Какой смысл цепляться за догмы, которые были актуальны 20 лет назад. Безусловно выкладки по геометрии и т.п. это аксиомы и были известны задолго до ВВГ, но некоторые другие выкладки в теории ВВГ уже не актуальны.

[STEPAN1983]

Искатель, скажите название модели этого рюкзака, интересно стало

[Mormus]

Искатель, скажите название модели этого рюкзака, интересно стало

Хочешь сделать тактический велорюкзак? 

 

Зайди на сайт Снаряжения велорюкзак Мираж 80. Я так понимаю, что речь о нем шла.

 

Честно говоря, не понимаю, что там подразумевается под "полноценной пешеходной функцией", и главное. как ее может улучшить замкнутый силовой каркас. 

[STEPAN1983]

Посмотрел. Замкнутого силового каркаса не вижу.